Экономические проблемы малой энергетики в России.

Множество изобретателей во всем мире и в России занимаются проблемами малой энергетики, справедливо считая, что сжигать природные ресурсы � слишком расточительное занятие, тем более, когда вокруг нас существует множество экологически чистых источников энергии, которые можно использовать.

К сожалению, занимаясь малой энергетикой эти энтузиасты зачастую просто не обращают внимание на экономические аспекты решаемых задач. А именно это и есть главная проблема, из-за которой малая энергетика России развивается только благодаря двум источникам: спонсорская помощь и энтузиазм отдельных руководителей.

Наиболее проработанные и кажущиеся перспективными направления малой энергетики - это ветроэлектростанции и использование биомассы.

Ветроэнергетические проекты широко осуществляются в мировых масштабах, причем особенно - в развитых странах: Германии, Голландии, США и др. В России - это экзотика, несмотря на то, что СССР до 60-х годов занимал ведущее положение в мире в этой отрасли. Дело в том, что государственное стимулирование ветроэнергетики у нас отсутствует, а получение энергии на ветростанциях - дело довольно дорогостоящее. Сейчас себестоимость ветроэнергии на лучших западных станциях составляет 3,5 - 3,8 центов за 1кВт*ч, т е. около 1 рубля, что почти равняется цене за электроэнергию в жилых домах. И это на лучших западных станциях. На отечественных станциях эта цена может быть в 2-3 раза выше.  Причем на стоимость энергии небольших установок максимальное влияние будет оказывать цена электрической части установки, а не механической. На Западе большие размеры ветроэлектростанций связаны, главным образом, со снижением удельной части цены электрических агрегатов ВЭС, которые определяют стоимость ветроэнергии.

У читателя возникнет вопрос: а почему же в 30-50-е годы ветроэлектростанции в СССР были вполне рентабельны.

А причины этого - следующие:

1. В то время очень большие территории были просто неэлектрофицированы.

2. Существовало много хозяйственных задач с минимальными требованиями к регулярности потребления энергии, но требующие достаточную автономность и имеющие высокую энергоемкость, например подача воды из скважин в водонапорные башни (в 30-50-е годы именно для этих целей использовалось абсолютное большинство ветродвигателей).

Таким образом, становится совершенно очевидно, что при современном уровне цен на российскую электроэнергию, подаваемую централизованно, без специальных инвестиций ветроэнергетика как была, так и будет оставаться экзотическим, совершенно экономически нецелесообразным, но красивым творением рук человеческих.

Только там, где централизованное электрообеспечение затруднено и электроэнергия производится с помощью дизельных генераторов, ВЭС могут побороться в рентабельности.

Использование биомассы кажется в этом смысле гораздо более перспективным. Но данные по объемам продаж вполне приличных по техническим параметрам отечественных установок вызывают удивление малым количеством. Ну ладно, установки стоят каких-никаких денег, а этот вид энергии можно получать вполне кустарно на крестьянских подворьях. Так нет, отдельные случаи сельского энтузиазма столь редки, что иногда размещаются на первых полосах районных газет. А ведь себестоимость примитивной самодельной установки на 3-5 кубических метров едва ли превысит 100-200 американских рублей.

В чем же здесь проблема? Она проста как дважды два. Внутренняя цена за природный газ - 33 доллара за 1 тысячу кубометров, т.е. около 1 рубля за кубометр. 5 кубовый примитивный дайджестер (или метантенк) дает около 4-5 кубических метров 60%-го метана, т.е. около 3 кубометров природного газа, что вполне достаточно на нужды небольшого хозяйства и экономит около 3 рублей в день!!!

Но ведь установки анаэробного брожения дают еще и компост?  Например, при двухнедельном цикле переработки в том же 5-кубовом дайджестере можно получать за месяц около тонны компоста с низкой влажностью.  А знаете ли Вы, по какой цене продается компост?

Вот объявление в интернете одного из предприятий Ленинградской области, размещенное в 1999г.:

"Фирма выпускает компост для использования в городском озеленении в качестве органического удобрения и биотоплива в сельском хозяйстве. Компост по содержанию микроэлементов (медь, цинк, кобальт, марганец и т.д.) не уступает традиционным органическим удобрениям (навозу, торфу). Он снижает кислотность почв, сокращает сроки роста и развития растения. Компост содержит более 50% органического вещества, 1% азота, 0,6% фосфора, 0,3% калия и 2,5% кальция. На выпускаемую продукцию имеются ТУ и сертификаты. Отпускная цена компоста - 25 рублей за тонну (при вывозе собственным автотранспортом). Возможна доставка транспортом завода".

Наверное, цены - еще додефолтовые. Но по американским данным розничная цена такого типа компоста не превышает 10 долларов за тонну. Вот и заработает фермер на такой установке за месяц 10 американских и 100 российских рублей. И это на не совсем маленьком метантенке, рассчитанном на хозяйство с 3-4 коровами при их стойловом содержании.

Ну как у нас с энтузиазмом? Еще что-нибудь осталось?

Вы скажете:

- Что-то здесь не так. Почему в Китае, Индии этих установок видимо-невидимо, в Европе строятся, в Израиле - рекорды ставят по удельной производительности, в Украине, некоторых среднеазиатских государствах ведутся работы?

Обратите внимание на перечень стран. Что их всех отличает, особенно Китай и Индию:

1. Малые объемы собственных топливных ресурсов.

2. Высокая интенсивность сельскохозяйственного производства.

3. Довольно высокая среднегодовая температура.

4. Довольно высокая плотность населения.

Вот и пройдемся по этим пунктам, сравнивая их с российскими условиями.

1. Здесь все очевидно, тем более, учитывая так называемые "социальные внутренние цены на газ в России". Выгода получается уже гораздо больше, чем приводилось выше.

2. Если в нашей стране практикуется использование технологии удобрения полей навозом, что не только не приводит к повышению урожайности, но зачастую переводит сельскохозяйственные угодья во временное состояние "под пар", то в густонаселенных странах это просто недопустимо. Там в почву можно вносить только компост, потому что вывод площадей из сельскохозяйственного оборота недопустим, да и урожаев за год приходится снимать несколько.

 Компост можно получать высокопроизводительной аэробной (практикуемой у нас) или анаэробной обработкой. Но аэробная обработка, при ее высокой производительности, опять требует больших площадей (многие слышали термин "поля аэрации"), что для Китая и Индии опять же крайне нежелательно.

3. Для интенсивного анаэробного брожения нужна температура от 30 до 55 градусов Цельсия. Если в теплых странах этого добиться относительно несложно, то в наших широтах на нагрев дайджестера нужно тратить до 30% вырабатываемого им газа, что еще существеннее снижает его производительность.

4. Высокая плотность населения приводит к необходимости ведения интенсивного сельского хозяйства, где недопустимы бесполезные простои земли и низкая урожайность. В густонаселенных странах, таких как Китай и Индия, кроме всего прочего в наличии дешевая рабочая сила, точнее ее явный избыток. В этой ситуации довольно небольшая доходность биоэнергетики делает ее рентабельной в этих странах.

Но Израиль, Голландия, США, Германия и другие страны идут несколько другим путем развития биоэнергетики. Если для Китая и Индии характерны примитивные дайджестеры небольших объемов, рассчитанные на обеспечение семейного фермерского хозяйства, то развитые страны строят большие автоматизированные и механизированные комплексы, которые располагаются в районах крупных животноводческих предприятий или станций очистки стоков.

Совершенно очевидно, что только в случае строительства крупных биогазовых установок, ориентированных на переработку большого объема органических отходов вблизи мест их накопления, биоэнергетика в России станет рентабельной. И главная, на мой взгляд, ошибка наших производителей этих систем - это попытка создавать небольшие установки, для небольших фермерских хозяйств, которые можно объединять в комплексы.

Малые дайджестеры, ориентированные на объемы до 50 кубических метров в нашей стране рентабельны не будут, как бы нам этого ни хотелось. Конечно, создание больших комплексов влечет за собой соответствующие капитальные вложения. И здесь крайне нужны государственные программы направленные на улучшение экологии, интенсификацию использования сельскохозяйственных земель и т.п.

Однако, на мой взгляд, производитель должен ориентироваться именно на создание крупных биогазовых комплексов, выпускающих товарный компост и горючий газ.

Еще одним фактором, который может положительно повлиять на развитие малой энергетики может стать нынешняя лихорадка мировых цен на энергоносители.

Ю.А.Маянц

10 мая 2004г.